|
在中共卢湾区宣传部和区精神文明建设委员会办公室的领导和统一部署下，本区淮海中路、五里桥、瑞金二路和打浦桥四个街道按照旧里、新里、公寓洋房、多层工房以及新商品房的分类，各自选取10个居民小区，在每个小区以等距抽样的方法，抽取100户居民家庭，利用"社区公民道德状况调查问卷"，动员居民通过家庭内部讨论，就家庭成员在公共场所、社区和家庭内的部分行为状况作出自我评估，同时就小区内的相应状况，提出自己的看法，然后以选择回答的方式填写问卷。问卷的发放采取了由上海大学的学生志愿者在社区工作者的陪同下，逐家送达的方式，力求按照抽样要求保持随机性，以保证调查的科学性。在发放过程中，志愿者就问卷上的问题及其回答方式，向居民作了规范的解释和说明，以使调查对象对问卷所列的问题有基本一致的理解。问卷最后由志愿者或社区工作者收回。经对回收问卷的检查验审和数据的整理统计，报告如下：
一、问卷回收及有效情况
本次调查共发放问卷4000份，回收问卷共3692份，回收率为92.3％。调查问卷主要分"个人情况"和"社区情况"两大类，而实际进入统计的有效问卷为，"个人情况"部分共有3400份，占实发问卷的85％，"社区情况"部分共有2514份，占实发问卷的62.85％。总的来看，问卷回收情况良好，但有效问卷的数量稍显偏少，特别是"社区情况"部分的有效问卷比例偏低，其中原因既有问卷设计上的问题，也有居民对社区情况的关心了解的程度问题和参与意愿问题。
本次调查的全部40个小区中共有旧里4个，新里6个，公寓洋房6个，多层工房15个，新商品房9个。比较不同小区的问卷回收率和答卷有效率，可以发现，问卷回收率由高往低依次为旧里（94.5％）、公寓洋房（93.67％）、新商品房（93.22％）、新里（91％）和多层工房（81.11％）；问卷有效率由高往低依次为新商品房（76.22％）、公寓洋房（65.67％）、多层工房（54.06％）、新里（53.17％）和旧里（39.25％）；"个人情况"问卷无效率由低往高依次为多层工房（2％）、旧里（2.25％）、新商品房（2.67％），公寓洋房与新里相同（3.83％）；"社区情况"问卷无效率由低往高依次为新商品房（11.22％）、公寓洋房（20.17％）、新里（27.67％）、多层工房（30.52％）和旧里（36.75％）；两项都无效比例由低往高依次为新商品房（2.89％）、公寓洋房（4.33％）、多层工房（4.53％）、旧里（6.25％）和新里（6.33％）。
上述排名直接关系调查质量，并在一定程度上反映了居民对本次调查态度和居民社区参与程度，按照每项第一名得5分，依次递减，第五名得1分来计算，分数从高至低排列，则新商品房得分最高，后依次为公寓洋房、多层工房、旧里、新里。
通常人们对不同居民区的印象是越是老城区，居民参与程度越高，新商品房的人际关系最疏远，参与程度最低。但调查数据表明，情况并非完全如此。当然其中可能有多种原因，包括层次较高的居民更适应问卷调查这种形式。另外，层次高的居民相对气比较顺，对社区工作的理解和支持也比较充分。具体到底何种因素占主导地位，还需要深入分析。值得注意的是，在对社区情况的反馈上，新商品房居民的反映热烈程度也高于其他类型的居民。不管可能存在什么技术上的原因，至少反映出一点，那就是商品房居民是愿意拿出自己的时间完成社区的调查问卷的，而且化在回答问卷上的时间也相对较多。这对我们今后在商品房居民区开展活动可以有所启迪。
二、调查结果分析
本次调查共分两个部分，一是以家庭为单位，主要涉及个人在社区内的行为部分，二是居民眼中的社区状况。鉴于居民对自身行为有高估的倾向，而且考虑到本次调查的目的之一是为下一阶段社区公民道德建设寻找方向和重点，所以主要对居民认为自身在社区行为上的不足之处进行统计。具体方法是，对"大多能够做到"和"基本能够做到"不予统计，而对反映当前不足的另两项回答进行加权处理，"努力后能做到"一个计1分，"暂时不能做到"一个计2分，由此得到"个人行为不足"的总计分，然后按总计分的高低，选取前10项，列入各小区的调查结果汇总。由于各小区"个人行为不足"的前10位选项基本上都高度集中于社区参与、慈善、相知、相助以及"知情不购买盗版或假冒产品"、"主动参加学习与培训"等层次较高的单项，探讨空间有限，所以不在这里进行专门的整理分析，这里仅罗列各住房类型居民关于社区状况的部分。
关于社区情况，首先根据居民在调查表中勾出的项目，统计总数，然后选出其中被选最多的10项，作为小区范围的分析对象。再以街道为单位，选取一个街道中为最多小区所选取的项目，选出前10项，进行街道之间比较。然后从全部小区的前10项中选出被最多小区选中的项目，列为全区前10项。另外，针对不同类型的小区，以同样方法，选出前10项，进行不同住房类型小区的比较，最后得出的结果如下。
（一）全区"社区关注"前10项依次为：（１）不乱穿马路，（２）穿着睡衣不出家门，（３）滴水掸灰顾及楼下，（４）不乱扔垃圾或高空抛物，（５）持证饲养宠物，（６）不说脏话粗话，（７）自愿献血献髓，（８）公共场所不大声喧哗，（９）饲养宠物顾及环境和他人，（10）避免噪声干扰邻里。
以上10个引起居民最大关注的项目中，有5项（第3、4、8、9、10项）涉及个人行为对他人或公共环境的影响或干扰，有3项（第1、2、6项）涉及个人基本素质，1项（第5项）涉及遵守法律规章，1项（第7项）涉及较高层次的道德要求。这表明当前市民在社区生活中所关心的主要还是基本道德规范层面的现象，一些多年来一直作为批评对象的不良行为仍然存在，并成为市民高度关注的内容。同时还说明经过多年的宣传，市民在基本认识上已经达成共识，这些行为�"不良"性质，已经成为众矢之的，这为消除这类现象造就了一个基础。值得注意的是，献血献髓成为社区关注的优先内容，反映出市民观念的进步，善加引导，可以化观念成行动、成习惯。
特别值得注意的是，居民关注的10种现象中，竟然有两项涉及宠物饲养，这对加强相关工作提出了要求。
各街道在"社区关注"的前10项上没有重大的差别，主要都集中于个人行为对社区公共生活的不良影响，而且涉及邻里纠纷及其妥善解决的项目不少，这既反映了社区的现状，也体现出居民的文明要求。
另外社区参与的内容进入前10项的也不少，如参加社区公共活动、遵守居民公约、参与社区事务管理等，反映出居民已经将社区公共生活的参与不足视为值得关注的问题，这是卢湾区推进社区建设的成果之一，它为社区公民道德建设的进一步开展提供了可贵的基础条件。
（二）分住房类型"社区关注"前几项是：
1．旧里（共4个小区）"社区关注"的主要项目是自愿献血献髓、有矛盾找公共部门解决、主动参加学习培训、热心助残扶贫帮困。
2．新里（共5个小区）"社区关注"的主要项目是持证饲养宠物、公共场所不大声喧哗、自愿献血献髓、不说脏话粗话、有矛盾找公共部门解决、穿着睡衣不出家门、参加社区公共活动。
3．公寓洋房（共6个）"社区关注"的主要项目是不乱穿马路、公共场所不大声喧哗、滴水掸灰顾及楼下、参加社区公共活动、有矛盾找公共部门解决、穿着睡衣不出家门。
4．多层工房（共16个小区）"社区关注"的主要项目是不乱扔垃圾或高空抛物、楼道不乱堆杂物、滴水掸灰顾及楼下、不说脏话粗话、穿着睡衣不出家门、公共场所不大声喧哗、不乱穿马路、避免噪声干扰邻里、饲养宠物顾及环境与他人、持证饲养宠物。这些全部涉及基本行为规范，特别是个人对社区公共生活的不良影响占了相当大的比重，另外，有两项与饲养宠物有关，表明这已经是一个引起高度关注的问题。
5．新商品房（共9个小区）"社区关注"的主要项目是不乱穿马路、穿着睡衣不出家门、滴水掸灰顾及楼下、饲养宠物顾及环境与他人、不乱扔垃圾或高空抛物、自愿献血献髓、不说脏话粗话。
不同住房类型小区之间区别不是很大，遵守基本行为规范方面的不足是各类小区共同关注的问题，基础工作在各个类型的小区中都需要加强。同时可以发现，在旧里、新里和公寓洋房三个类型中，"有矛盾找公共部门解决"都成为排位相当靠前的关注项目，这同三类小区设施公用或居住状况紧张有相当的关系。而在楼层较高的多层工房和新商品房小区中，"乱扔垃圾或高空抛物"都成为高度关注的问题。"穿着睡衣不出家门"在四个类型（除旧里之外）中成为关注对象。"滴水掸灰顾及楼下"成为公寓洋房、多层工房和新商品房的共同关注，表明居民的生活习惯并未随着居住条件的改善而很快发生变化，硬件建设需要软件建设来配套。
三、调查效果评估
为了总体上把握不同街道和小区居民对参与社区活动特别是公民道德建设的态度，我们根据参加调查的每个小区的问卷回收率、有效率、有意义回答所占的比重以及居民整体在"个人行为不足"与"社区关注"两大栏目上的回答的关联度等四个指标，给以"优、良、中、差"的评等。这里有必要对最后一项关联度作特别的解释。"关联度"指标考虑的是如果居民对自身行为的认识及其相关回答是认真的、客观的，那么"个人行为不足"与"社区情况"在选定的项目及其层次与排序上应该存在明显的一致或相近，反之，如果得到社区高度关注的项目，在"个人行为不足"中却未得到足够的反映，则要么意味着社区层面存在的现象并非居民行为的结果，要么表明居民缺乏对自身行为的认识或者不愿意在调查中承认自身的不足。从调查内容来看，后者的可能性显然更大一些。关联度不足不是完全消极的，它至少反映了居民在是非观念上还是清楚的，尽管具体到行为上仍有一定距离。根据这四项指标，全区、各街道和住房类型所获得的评分分别如下：
1．全区得分情况：全区共有11小区的调查效果被评为优等，22个小区被评为良好，7个小区评为中。按照"优"折算为3分，"良"算2分，"中"算1分计算，全区40个小区总得分为84分，平均每个小区得分为2.1分，稍稍高于"良好"。
2．不同住房类型得分情况：旧里小区总得分为7分，平均分为1.75分，比全区平均分低0.35分；新里小区总得分为9分，平均分为1.8分，低于全区平均分0.3分；公寓洋房小区总得分为10分，平均分为2分，低于全区平均分0.1分；多层工房小区总得分为35分，平均分为2.18分，较全区平均分高0.08分；新商品房总得分为21分，平均分为2.33分，较全区平均分高0.23分。
按照平均分得分高低排列，新商品房小区第一，多层工房次之，公寓洋房再次之，新里再次之，最后是旧里小区。
从旧里、新里、公寓洋房、多层工房到新商品房，其中的居民在个人独立性和自主性方面，总体上呈增强的趋势，对社区的需要和依赖程度则呈下降的趋势，这是人们通常的理解或期待，但调查所得表明的，似乎恰好与之相反。
四、若干结论
用问卷的方式调查个人、家庭和社区的道德状况，本身在方法论上是存在一定问题的，最后结果是否完全客观地反映出现实状况也是可以质疑的。尽管如此，本次调查所得对于了解居民的心态，不同小区的社区整合程度，特别是居民的实际关心还是可以提供一些启示的。依据上述分析，可以初步得出这样一些结论：
1．居民主要关注的社区道德状况仍然首先集中于与个人文明行为直接相关的方面，虽经多年的工作，但诸如"不说脏话粗话"和"不乱扔垃圾或高空抛物"等方面仍然构成突出问题。社区公民道德建设仍须加强基础工作。
2．社区内的人际关系和道德状况与居民居住条件有相当大的关系，设施公用以及由此带来的不可选择的人际交往是造成邻里关系紧张甚至冲突的重要因素，社区公民道德建设需要有硬件建设作为配套。但单纯的硬件设施改善，不能解决所有问题，新的居住状况如果没有相应的道德水准相匹配，可以由于新的行为空间而发生新的问题。所以，硬件与软件不能分开，社区公民道德建设必须两者兼顾，双管齐下。
3．尽管居民主要道德需求仍然集中于基本规范上，但不少代表较高层次道德要求的项目也成为居民回答时的选择目标，其中特别是"自愿献血献髓"、"知情不购买盗版或假冒产品"以及"参加社区事务管理"、"遵守居民公约"等，成为相当部分小区的前10位选项，这表明经过多年的工作，这样一些道德要求已经从外部规范逐步转变为居民自身的要求，内化是道德规范发挥作用的主要环节，从这个意义上说，社区公民道德建设确实已经有了一个良好的基础，有关方面在继续抓好基本行为规范教育的同时，必须抓紧引导性的道德教育工作。
4．绝大部分小区的居民在填写问卷时表现出某种对自己和对他人的不同态度和认识。大多数居民对自身行为有高估的倾向，在主要项目上大多选择"大多能够做到"或"基本能够做到"，承认自己尚有不足的，主要也集中于层次较高的社区参与、慈善、邻里相助等方面，或相知相识、参加学习培训等道德含量较低，更多带有技术性要求的方面，而在作为对他人的评判的"社区关注"栏目中，又突出地集中于基本行为规范方面，两者表现出明显的反差。这首先反映出居民对自身认识的不足和对调查的态度认真不够，但同时也表明居民具有明确的道德意识，在基本是非观念上还是清晰的。毫无疑问，这样的道德意识和是非观念也是社区公民道德建设的重要基础
5．有部分居民敢于承认自己的不足。从不文明行为如"穿着睡衣不出家门"、"不说脏话粗话"，到影响他人的行为如"滴水掸灰顾及他人"、"不乱扔垃圾或高空抛物"，到遵守法律规章的"依法缴纳房屋出租税"、"知情不购买盗版或假冒产品"等，都有居民选择了"暂时难以做到"的回答。这种实在坦率反映出居民对调查的重视和认真，因为事实上类似现象在社区的存在是一个事实，能够自觉承认自己的行为不足，是转变的起点。结合居民对社区中不良行为的关注，可以说，本次调查确实起到了一种引导居民反思自身、关注社区的教育作用。
6．调查结果表明，不同小区的调查效果相差很大，这种差别同样也反映到街道的层面。这说明社区公民道德建设总体上还存在不平衡的现象，其中既有不同居民层次目前的处境不同，心情不同所带来的差异，也有具体工作的力度和效果上的差异。商品房小区得分相对较高，特别是五里桥街道的桑城小区表现尤为突出，显示了商品房居民在参与社区活动和事务方面的潜力。在卢湾区总体走向高档居住区的背景下，社区公民道德建设可以在商品房小区找到新的生长点。
7．调查结果及其分析表明，由于指标和问卷的设计主要是服务于教育的目的而不
是调查的目的，因此在项目的确定上和答案的表述上存在着一些不适用于自填形式的地方，如为了全面而将有关尊老爱幼的内容都列入问卷，但现实生活中有不少家庭或者没有老人，或者没有孩子，又如有关家庭内部夫妻关系的内容，列入"个人情况"已有窥探隐私之嫌，放在"社区关注"之中，更令居民无从回答，结果收到的答案与其说是社区情况的反映，毋宁说是居民个人价值观的表达。特别是为了节省居民答题时间，答案部分采取了统一的形式，虽然给以注释和当面解释，但由于被选答案本身的模糊性，令居民难以把握，必然影响到最后的效果。对于这些以及类似的问题，不少居民都有所反映，在以后的调查中需要专门加以调整和完善。
|